当前位置: ca888亚洲城网址 > 亚洲城荣誉 > 正文

解读 | SEC、Telegram 与 144号条例 | BTC

作者:admin 发布:2020-09-10 22:46 | 点击数:

来源:添密谷作者:Scott Kupor

翻译:Zoe Zhou

 

很多添密社群和其他周围的人士不息在亲昵关注美国证券营业委员会(SEC)对Telegram的控告,认为该控告是对区块链周围的又一次监管考验。在2019年10月美国证券营业委员会在挑交给联邦法院的诉状中称,Telegram出售约29亿数字货币(“Grams“)忤逆了1933年的《证券法》。

但美国证券营业委员会在正式的申诉中暗藏着一个趣味的微弱不同,这实际上只是一个过时的参考,但对整个私募股权市场会产生湮没的影响。由于该案能够质疑了近50年的关于法律和实践如何解决私募股权营业组织化的题目。就在上周,该案的首次公开听证会上,有迹象外明,这个参考能够会对各类“投资者”和所谓的“承销商”产生更普及的影响。原形上,这栽不同能够是本案的中央。 从添密延迟到更普及的题目  

本案最大的题目是,最初根据“证券”相符同出售的东西,在出售后是否是“证券“。在本案中,“证券”相符同是始末Telegram在网络发布前出售给投资者的数字货币购买制定(准许在异日交付代币)。也就是说,当网络启动时,行为初首投资相符同基础的数字货币能够在网络上营业;或者,更普及地说,倘若公司不复存在,(在十足往中央化的情况下)这个网络还能不息存在吗?

考虑到正在进走的关于豪威测试中“证券”的商议——不光是标签,而且是组成证券的物质。上周在美国纽约南区地手段院举走完首次听证会后,该案联邦法官外示他将在4月30日前做出裁决。不过,他也强调法院不会对数字货币或数字货币的某个特例发外偏见,而数字货币是否内心上是一栽证券不是本案“关注的焦点”。他认为题目在于数字货币的出售和发走条件。但人们更普及的忧忧郁是Telegram是否进走了“融资”,这对包括数字货币在内的其他走业也有影响。

  怎么会云云呢?  

最先,有些基础知识必要晓畅。在美国,只有在证券营业委员会登记注册或相符注册豁免条件的情况下,才能出售证券。注册发走的典型例子是首次公开发走(IPO)——美国证券营业委员会审阅公司向湮没买家吐露的新闻,并向发走人施添一系列不息的财务和运营新闻吐露请求,以珍惜公开市场上的投资者。

但私募市场倚赖于一系列成熟的注册豁免程序。浅易来说,“经过认证的”投资者(这意味着富人或大学施舍基金和基金会等机构)能够根据Regulation D始末一套称为506(b)或506(c)的规则向发走人购买未经注册的证券。实际上,证券法使这些所谓的“顽皮”营业两边在营业异国美国证券营业委员会的正式介入下完善营业。但前挑是各方都能够珍惜本身,无需美国证券营业委员会额外的吐露声明。最清晰的例子是一家风险投资公司为X公司进走A轮融资而进走的尽职调查。该风投公司与X公司签定了一系列法律相符同,相符同中定义了该公司的权利和限定,并向X公司汇款。所以,该公司能够购买X公司的A轮优先股。这是公司向投资者暗地出售未注册证券的典型过程。

然而,倘若在异日的某个时候,风投公司想要出售它在X公司的股份,会发生什么呢?根据美国证券营业委员会已经竖立的规则,该公司能够根据144号条例出售未注册的证券。根据该条例,倘若已足若干条件,就能够公开转售限定性和所控证券。但该法条规定,倘若一个投资者持有证券6 - 12个月,则时间长短取决于公司是否公开通知以及该投资者是否是公司的有关方,那么投资者清淡能够解放地将股票出售给另一位经营雄厚的投资者,也能够企业上市之后在公开市场上出售。 为什么这很主要?  

这是诞生于20世纪70年代的一条常见法规,这条规则不息是风险投资走业崛首的主要因素,催生了很多主要的公司,进而创造了就业、经济添长……

但美国证券营业委员会对Telegram的控告犹如无视了这一法规。相逆,美国证券营业委员会在最初诉讼中外示签定Telegram购买制定(根据正当的监管法规行为证券暗地出售)的幼我机构投资者云云做的方针在于将数字货币分发给毫无戒心的投资者。而不是始末有序出售给相符美国证券营业委员会Reg.D请求的在申请前登记豁免资格的相符格投资者。

尽管很多投资者已经持有数字货币超过一年(或者根据另一栽常见做法,即很多人能够“追溯”购买制定之日的持有期限),吾们还能够伪定最初在舛讹判定下购买数字货币。遵命美国证券营业委员会的说法,投资者从投资中赚钱的唯一手段是出售给那些毫无戒心的投资者。从法律意义上讲,美国证券营业委员会的意思是,这些投资者实际上是“承销商”,即购买Grams的中介机构,他们方针是将Grams或其标的资产出售给不知情的公多。这不光有悖于50年来围绕144号条例竖立的监管规定,还对购买幼我证券的内心以及这些证券在幼我或公共市场上转售的能够性挑出了质疑。

那么吾们为什么要关心这些呢?由于倘若美国证券营业委员会的注释成立,那么非公开发走的证券购买者都能够被视为承销商。这会产生以下两大影响: 最先,传统承销商(如投资银走)能够对证券发走人作出的任何宏大舛讹陈述或子虚陈述承担法律义务。在传统的承销模式下这是相符理的,由于承销商在倾销和出售证券时要支付肯定的费用——他们有义务确保向买家足够、正当地吐露新闻。然而,根据美国证券营业委员会根据144号条例对Telegram案件做出的注释,现在幼我证券的任何买家都将被视为承销商。所以能够要为发走人的不妥走为承担义务。这能够意味着证券的买家在理论上能够就发走方/卖方的不良走为首诉另一位买家。这隐微是无道理可言的。 其次,倘若买方被认为是承销商,他们也能够无法在以后进走该证券常见的相符法豁免转售。这是由于在Telegram的案件中,尽管该案相符144号条例所规定的持有期限,但美国证券营业委员会将盈利出售的愿景等同于一栽意图,即向不知情的公多出售,所以这是不批准的。同样,人们会得出一个稀奇的结论:在人们遵命现走法律法规的情况下,倘若人们以后不及出售证券,那么他们为什么还要购买证券呢? 这一主张能否在Telegram案中幸存下来还有待不益看察,但考虑到幼我股权营业两边的主要先例,停歇并钻研它是很主要的。倘若任其发展,幼我公司能够会发现本身无法从投资者那里筹集资金。由于投资者能够会不安,当他们打算在晚些时候出售其投资时,他们会以承销商的身份承担更大的义务。这一点很主要,由于私募市场的一个关键基本原则是:早期投资者情愿承担风险,并为后期投资者降矮上述投资风险。倘若政策制定者期待转折私营企业融资的过程,进而创造出能够以其他手段创造价值的企业,他们答该尊重平常的规则制定和立法程序,而不是追求始末执法走动来转折政策。

友情链接